Pour les nouveaux projets urbains, je ne suis pas contre, seulement comme beaucoup je regrette un manque de transparence dans la communication. Après, à titre d’exemple puisque vous parlez de la tour de la gare, autant j’apprécie l’architecture contemporaine, autant je me demande si elle convient aux lieux choisis (Gare ou haut de la rue Nationale). Pour la tour de la gare, je l’aurai plus vu, côté rue Edouard Vaillant d’un point de vue harmonie architecturale avec les bâtiments existants comme le carré de Verre ou le 37 Central Station… Même si j’ai bien compris que cela n’intéressait pas la mairie car pas reliée directement au tramway.

Pour le haut de la rue Nationale, je ne suis pas contre non plus ce projet, tant ce secteur à besoin d’un nouveau souffle. C’est au contraire, le projet le plus important à mes yeux. J’attends juste impatiemment les images des projets architecturaux.

« Un peu de sérieux ! On ne va pas continué indéfiniment à étaler l’aire urbaine. »

Je suis d’accord les préfabriqués du haut de la rue Nationale sont vieillots, l’espace a besoin d’être repensé. Maintenant je vois pas en quoi l’implantation de deux hôtels haut de gamme vont venir lutter contre l’étalement urbain. Faut m’expliquer là :-/

« A lire certains, on aurait dû garder des temples romains du temps de Cersarodunum, des rue en terre battue et le pont en bois ! »

Le nom de la cité romaine c’est Caesarodunum et non on souhaite juste une harmonie architecturale, un respect du patrimoine, et des projets pensés pour les tourangeaux avant tout.

« Mais ce qui me dérange plus que tout, c’est le fait que ce soit Orléans ville beaucoup plus petite qui est la capitale régionale. Dans aucune autre région ce cas se présente »

Mouarf! comment passer du coq à l’âne ? Où est le rapport ? Et sinon, ce que vous dites est faux. Juste par exemple, Reims est la plus grande ville de Champagne-Ardennes et pourtant elle n’est ni chef lieu départemental et donc encore moins capitale régionale.

La réalisation éventuelle d’un parking souterrain était pourtant bien évoquée dans le dossier mis à disposition du public.

Quant aux toits d’ardoise, est-ce franchement indispensable de persister dans ce genre de petites touches régionalistes qui ne correspondent plus à aucun impératif ? Pendant des siècles les architectes ont toujours cherché à utiliser les dernières techniques, les derniers matériaux disponibles, sans se soucier de copier les siècles passés (à l’exception bien sûr des modèles antiques). C’est ce qui fait maintenant la richesse de nos villes. Pourquoi commencerait-on maintenant à vouloir cacher nos progrès ? Respecter une prétendue tradition ? S’habille-t-on encore comme au XVIIIe siècle ? Circule-t-on encore comme au XVIIIe siècle ? Vit-on encore comme au XVIIIe siècle ? Alors de grâce, pas d’ardoise, pas de pierre de taille.