Puisque l’archéologie et ses sciences complexes liées, vous « embêtent » tant, vous coutent si « chers » : alors, Détruisez tout du passé de ceasarodunum, Bétonnés tout partout sous couverts de Développement « Durable » et des « Grenelles », des constructions dites « HQE »… ! surtout, qu’aucuns vestiges ni d’aqueducs, ni d’arène (Caesarodunum avait des arénes comparables à celles de Nîmes, Arles !!) plus rien de tout cela !, ni de remparts, ni de thermes etc…ne se devra être intégrés et rendus de visibles dans tous vos projets urbains, que plus rien de bâti ancien, ne subsistent ! pourtant, nombres de pays (dont la Chine !) , n’ayant pas ce Patrimoine monumentale exceptionnel, nous jalousent et viennent en France pour les « visiter » or, Tours les fait disparaitre…comme beaucoup de Villes dite « moderne » pourtant, Marrakech, par exemple, est une « ville musée », elle ne sans plein absolument pas et ne reste pas figée, elle évolue, vite et bien mieux que Tours, le Tourisme, l’Economie s’en portent à merveille ! comme quoi, cela aurait été tout a fait possible à Tours, mais la municipalité « turone », à hélas, décidé autrement de l’avenir de Tours, c’est fort dommage par nous Tous !. Ce n’est qu’un avis mais, Triste pays.

Bien que l’on souffre d’un manque d’informations sur le programme de ces deux tours (SHON, nombre de logements, etc), il est évident qu’il s’agit d’un projet à l’envergure comparable à ce que fut le Vinci en son temps. Les références d’Alain Gourdon sont sérieuses en matière de logements, mais on ne sait guère comment son nom fut retenu, ni face à qui, tout juste son site Internet indique-t-il qu’il remporta un marché pour la « réalisation d’études urbaines sur le quartier gare en rapport avec le projet de Tramway et la jonction de pole d’échange de ce secteur ». C’est un peu court. Quelles autres équipes se portèrent candidates ? A quel niveau montaient leurs propositions : prix, programme, composition générale, parti esthétique ? Il est frustrant de se trouver, sur un projet si alléchant, face à une étude finie ayant suivi le même avancement que n’importe quelle autre banale opération !

Du projet retenu je n’ai pour ma part pas grand chose à dire à partir d’un visuel, si ce n’est que l’esplanade serait sans doute moins tristounette avec quelques alignements d’arbres. J’espère que d’autres angles de vue seront présentés à la désormais légendaire conférence de presse du 5 janvier, celui ici retenu donnant à l’ensemble un air un peu pataud.

Quelques soient les qualités du projet Gourdon, tout ça laisse quand même un petit goût d’inachevé. On est passés à côté d’une première phase – le projet – passionnante. Espérons que la deuxième – la réalisation – ne tournera pas à la farce. Et espérons aussi que pour les projets ultérieurs (haut de la rue Nationale, ou encore le site Mame qui commence à sentir le sapin, d’ailleurs), la Ville puisse comprendre qu’une communication régulière et lisible n’est pas contraire à l’avancement rapide d’un projet d’urbanisme. Au contraire, peut-être même, comme l’avait montré Jean Royer lors de l’aménagement de la vallée du Cher. On peut, si l’on s’en donne les moyens techniques, scientifiques et financiers, s’entourer des meilleurs personnes pour aller vite tout en suscitant l’adhésion au projet.

Le problème, c’est que je me sens accablé par la révélation du projet d’Alain Gourdon, qui m’apparaît comme une catastrophe sur le plan esthétique. On dira sans doute qu’il s’agit là d’une approche subjective (c’est vrai), mais je voudrais évoquer deux points qui me semblent problématiques.
1°) Le choix initial de deux bâtiments me paraît mauvais car je trouve qu’il rend complexe et peu lisible un espace urbain qui aurait dû au contraire être simplifié : une tour au milieu d’une place piétonne avec le passage d’une ligne de tram.
2°) Je trouve la forme de la tour absolument calamiteuse… Ce conglomérat de formes et de façades rappelle funestement les pires heures de l’immobilier pompidolien des années 70 (dans le genre des immeubles du quai de Javel, par exemple). Or, tout cela a affreusement mal vieilli. Et l’on cherche un exemple plus régional, on peut aller voir du côté de Place d’Arc à Orléans, connu depuis la fin des années 80 comme un ratage exemplaire. Peut-on encore éviter un naufrage architectural à Tours ? Il est encore temps et ce serait plus que souhaitable. Faisons confiance aux Bâtiments de France pour avoir le discernement nécessaire.

« La critique est aisée et l’art est difficile », comme l’écrivait un Tourangeau méconnu du XVIIIe siècle, par ailleurs dramaturge… Bref, si c’est moche, que faire d’autre ? Et bien du simple !… Il ne s’agit pas de revenir à l’urbanisme fonctionnel du Sanitas ou de l’Europe qui, lui-aussi, a fait son temps. Mais on aimerait bien que ceux qui portent un projet aussi crucial que celui-ci regardent un peu ce qui se fait ailleurs : « Gerkin » de Norman Foster à Londres, son jumeau de Barcelone par Jean Nouvel (tiens, tiens…), etc. A ce titre, je trouve excellent le projet de tour ronde prévu au quartier des Deux-Lions : il allie à la fois la simplicité de la forme à l’évidence du sens pour un signal urbain qui, de toute évidence, devrait avoir plus de chance de tenir le choc de la postérité que celui de la place du Général-leclerc.
Enfin, l’idée d’une consultation des Tourangeaux, revandiquée par l’opposition municipale, n’est pas absurde en soi. L’actuelle majorité a réussi le projet du tramway en proposant le choix de trois rames différentes aux lecteurs de la NR. Pourquoi ne pas proposer deux autres projets alternatifs à celui-ci ?

Sinon, il va falloir revoir la copie. Et pas qu’un peu.

PF Charpentier

« Nous apprenons aujourd’hui qu’un projet définitif ». C’est bien : Vous partagez ma position d’un vaste débat ouvert aux tourangeaux sur le sujet mais vous êtes peu au fait des projet locaux, dites moi ! Car le projet est évoqué par la NR ou les blogs tourangeaux depuis des mois !

http://matfanus.blogspot.com/2011/02/la-future-tour-de-lilot-vinci.html

Comme tout projet de construction, cet ensemble nécessitera l’octroi d’un permis de construire soumis à instruction par les différents services compétents, Bouygues n’a pas carte blanche … et comme pour tout permis – que ce soit pour un garage au fond d’un jardin ou pour une tour – il sera attaquable par les tiers.
Il faut ajouter qu’à l’heure actuelle, la ville (ou plutôt la SET, aménageur) ne peut pas « s’octroyer » à sa convenance tel ou tel terrain, tel ou tel bâtiment. Seuls les immeubles situés dans l’emprise du tramway (qui a fait l’objet d’une déclaration d’utilité publique) peuvent faire l’objet d’une expropriation par le SITCAT. Pour les autres immeubles de l’ilot de la rue de Nantes, ce sera à la SET de négocier à l’amiable avec les différents propriétaires.

Quant à la hauteur, songerait-on à écrêter la cathédrale St Gatien ou la tour Eiffel parce qu’elles dépassent de quatre ou cinq fois les constructions environnantes ? D’autant que ce n’est pas la tour Montparnasse qui est ici promise…